Por Subobturación se entiende todo relleno radicular que quede distante del extremo o foramen apical; en otras palabras, que no llene el espacio radicular en toda su longitud.

JOHN IDE INGLE 69 en la última edición de su obra “Endodontics” de 1985, habla del “paradigma endodóntico” cuando se refiere al sellado de los forámenes por neocemento.

TAKUBO 70 recomienda llevar el material de obturación hasta 1.5 y 2.0 mm del foramen apical.

KUTTLER habla de 0.5 a 0.7 mm de la unión cementodentinal. Son muchos los autores e investigadores que recomiendan estas modestas subobturaciones, entre estos podemos enumerar a NYGRAAD-ASTBY 71, BLAYNEY 72 y más recientemente a STRINDBERG 73 y HORSTED 74. Ellos están de acuerdo en estos límites especialmente en los casos de biopulpectomías y condenan abiertamente las subobturaciones mayores, al igual que todo tipo de sobreobturación por ser primordialmente las primeras, la causa de los fracasos endodónticos.

En un análisis microangiográfico e histológico verificado en perro en 1971 por STROMBERG 75, definió el nivel CDC entre 1.5 y 2.00 mm del delta apical. Observó que las obturaciones más cortas produjeron reacciones inflamatorias y necróticas que llevaron al fracaso. BHASKAR y RAPPAPORT 76 y DAVIS 77 verificaron en perros también resultados iguales. MURUZABAL, y ERAUSQUIN 78 encontraron mejores resultados con las obturaciones a 0.5 mm del ápice, en ratas.

La Dra. MARGARITA MURUZABAL 79 en el Congreso de Endodoncia de 1978 en Buenos Aires informó que “cuanto mayor sea la longitud de la pulpa radicular remanente o del pólipo periodontal invaginado, mayor será la dificultad para la reparación”. En el primer caso lógicamente se trata de pulpa vital, y de conducto infectado el segundo.

Por su parte MAISTO 80, CASTAGNOLA 81, GROSSMANN 82 y SCHILDER 83 no solamente condenan las subobturaciones sino que prefieren una pequeña sobreobturación.

Podría hacerme interminable al citar todas las investigaciones que respecto a la condenación de la subobturación se han efectuado. Finalizo con los estudios que he conocido de STRINDBERG 84, GUTIERREZ 85, SELTZERT 86, NYBORG y TULLIN 87 KETTERL 88 y ENGSTROM y LUNDBERG 89, todos hechos en seres humanos con rellenos radiculares que en ningún caso van más allá de 1 a 2 mm del extremo anatómico radicular.

Pero hay algo interesante y que debo anotar antes de seguir adelante con el análisis de las subobturaciones: BLASKAR y RAPPAPORT 90 lo mismo que SELTZER, SOLTANOFF, SINAI, GOLDENBERG and BENDER 91,

primero en perros, y monos y luego en humanos, luego de la preparación quirúrgica de los conductos han finalizado el tratamiento dejándolo sin obturación de ninguna clase, vacíos, habiendo comprobado los dos primeros investigadores, que no se produjeron modificaciones de importancia en la zona periapical y SELTZER y los demás lograron obtener reparaciones apicales. Pero una cosa muy importante tengo que anotar y es que este tipo de pesquisas se ha llevado a cabo, desde luego, en dientes biopulpectizados o sea en estado aséptico.

De estos estudios podrían sacarse algunas conclusiones un tanto atrevidas;

Entonces, ¿Qué queda de tanta técnica de conductometrías, condensaciones laterales, instrumentación biomecánica, límites apicales, sellados foraminales, filtraciones marginales, etc., que son la base de la endodoncia convencional? Todas estas inquietudes las dejo como preparación o adelanto para lo que voy a demostrar a continuación en este capítulo, en el que expongo todos los tipos de subobturaciones con PASTA F.S., hasta llegar a tratamientos con el conducto complemente vacío, y con un agravante más que va a complicar todas las situaciones: las subobturaciones con PASTA F.S se han efectuado en conductos sépticos y con lesiones perirradiculares; por consiguiente también en estado séptico. Es tan grave, tan sumamente grave lo que BHASKAR, RAPPAPORT, SELTZER, SOLTANOFF, SINAL, GOLDERNBERG y BENDER han investigado que, si no se puede probar lo contrario, así como tampoco negar los logros que voy a exponer, es tan grave lo repito, que quedarían sin piso la mayoría de los dogmas tradicionales de la endodoncia, dogmas y requisitos que han entrabado su práctica y limitado su ejercicio. Quedarían pues, si no se prueba lo contrario, despejados todos los misterios y abiertos todos los caminos de la endodoncia para el odontólogo general, con el consiguiente beneficio incalculable para toda la comunidad humana.

Llamo la atención sobre lo que viene, especialmente a quienes ignoran la existencia de la PASTA F.S. y desde luego, espero sus comentarios así sean adversos, antes que su silencio. Tienen la palabra los estudiosos.